EL USUARIO DE INTERNET LEE MÁS QUE EL DE PAPEL

El Poynter Institute, “una escuela de periodistas, para futuros periodistas y profesores de periodistas”, publica los resultados del estudio Eye Track 2007. Dicho estudio, que intenta determinar cómo leen los usuarios las webs y como lo hacen los lectores de medios impresos, no ha dejado indiferente a nadie y el pulso de la blogosfera se ha visto alterado sus conclusiones que revelan que el usuario de Internet lee más que el de papel.

Una de las personas sometidas al análisis

El mito de que el lector de medios digitales u on-line es más disperso, parece desdibujarse a la luz de los resultados que indican que el 77% lee la noticia en el diario on-line frente a un 62% que eligen el periódico. Pero no solo eso; dos de cada tres lectores que acceden a la información vía web leen completa la noticia. Lo que quiere decir que los lectores leen un porcentaje más grande del texto de una noticia en la web que en el papel.

De hecho el texto señala que el escaneo es mas selectivo en Internet y que, contra todo lo que se cree, y que el formato es decisivo al momento de entender (o leer en su totalidad) una noticia; porque en papel lo importante es el título (tipografía y tamaño) mientras que en on-line lo importante son los elementos de navegación. Las informaciones en interne testan acompañadas de un sinfín de recursos que ayudan al lector a entender y retener la información. Formatos como la entrevista, las listas, ayudan a incrementar la atención del usuario hasta un 15%.

Los blogeros (que como verdadera comunidad nos facilitan la labor de investigación acercándonos las informaciones en castellano) y los medios tradicionales se han hecho eco de estas informaciones. Algunos han leído detenidamente la información, analizando párrafo a párrafo el informe completo . Otros analizan la técnica de “eyetrack” o “huella del ojo” y fijan su atención en los datos que hacen referencia precisamente a los sitios web o a como miramos las portadas o en que los hombres y las mujeres leemos de forma diferente. Este nuevo informe pone en alerta a los medios tradicionales que una vez más ven corroborada la tendencia de los lectores a consumir información en medios digitales. El País, por ejemplo, reflexiona sobre “el atractivo de los periódicos en linea”.

La lectura en pantalla

(el vídeo que se muestra a continuación deja ver el movimiento de nuestros ojos cuando leemos en pantalla).

LA UNIVERSIDAD CARLOS III DE MADRID YA TIENE NUEVO RECTOR

Tras una segunda vuelta con el 52% de los votos ponderados, el estadista Daniel Peña se convirtió en el nuevo rector de la universidad madrileña. Por primera vez toda la comunidad universitaria participo en la elección por sufragio universal libre y secreto de acuerdo con los estatutos de la Universidad Carlos III de Madrid.

El voto ha sido ponderado según “los porcentajes que corresponden a cada sector del Claustro Universitario”. Participaron el 88 % en los profesores de plantilla, el 64% en los profesores ayudantes y un 75 % del personal de administración y servicios. También lo hicieron, aunque con un porcentaje mucho menor (16%), los alumnos de la universidad.

Daniel Peña, Doctor Ingeniero Industrial por la Universidad Politécnica de Madrid, Diplomado en Sociología y Estadística por la Universidad Complutense de Madrid e ITP en Administración de Empresas por Harvard, sucede a Gregorio Peces Barba tras 18 años en el cargo. El nuevo rector es además miembro de honor de prestigiosas asociaciones internacionales como el Institute of Mathematical Statistics y la American Statistical Asocciation.

Daniel Peña, nuevo rector.
Hasta su posesión del cargo, Peces Barba continuara siendo el rector en funciones. Danile Peña permanecera en el cargo durarte los próximos cuatro años y podrá ser reelegido una sola vez más.

UNA BUENA HISTORIA

El joven periodista estadounidense, Sthephen Glass, era en 1998 editor asociado de The New Republic (publicación de análisis político de reconocido prestigio que se jactaba ante sus competidores de ser la única que iba a bordo del Air Force One, el avión del Presidente). La carrera de este joven empezada a despegar y sus reportajes se podían leer en Harper's Magazine, Slate y Rolling Stone. Tenía talento.


Sthephen Glass

Adam Penenberg, también periodista, pero de un medio digital (de esos que estaban naciendo y que por entonces no tenían mucho prestigio o por lo menos no tanto como los medios tradicionales), leyó una de las historias de Glass, "Hack Heaven," (“El paraíso del hacker”) y pensó que “era demasiado buena para ser verdad”.

El 11 de Mayo de 1998 la revista digital Forbes.com (donde escribía Penenberg) calificaba así el relato de Glass:

Adam L. Penenberg

“A frightening story. But not true"

Lo importante no es, a mi juicio, quién descubriera el engaño. Lo relevante es que ese engaño es posible incluso en una publicación como The New Republic, con innumerables filtros, controles y con los mejores periodistas en sus plantillas. Resulta que muchas veces lo que importa no es tanto que la historia sea cierta como que sea una buena historia.

Parte de la “culpa” está en quienes son los periodistas, el perfil de las personas que nos dedicamos, o queremos dedicarnos, al mundo de la información. Muchas veces el ego enturbia la mirada y el juicio. Muchos creen que son escritores…pero el que redacta una información, el que busca la verdad de la realidad, el que intenta comprenderla para transmitirla y hacérsela comprender al ciudadano, no es un escritor. Las formulas con las que se enseña a escribir en las escuelas de periodismo no ponen el acento en la creatividad de los periodistas. Se busca desarrollar el espíritu critico… enseñar al periodista a separar, como diría mi abuela, la paja del grano.

La irrupción de los medios digitales supuso un revulsivo, no solo en las formas de comunicación y en la rapidez con que se tiene acceso a la información sino para la propia profesión del periodista. Quizás hubo un proceso de democratización de la información y estos, temerosos de perder la exclusiva, su estatus de poder, el poder que da la información, sintieron miedo. Muchos lo siguen sintiendo y ven el en periodismo digital el “monstruo feroz” que se comerá los periódicos de papel. Algunos se muestran muy escepticos respecto a las posibilidades futuras de la industria. A este respecto recomiendo la lectura de "Who killed the newspaper?" (Un reportaje publicado por The Economis y que habla del futuro de los periodiscos impresos. Se abordan cuestiones como la obsolescencia de la prensa escrita como producto, la migración de las audiencias más jovenes a medios digitales e incluso de la publicidad).

Que todo el mundo tiene acceso a la información, que hoy por hoy es mucho más fácil publicar…es una evidencia innegable (¿acaso no lo estoy haciendo yo en este espacio?). Pero a mi juicio, el periodismo es mucho más que eso. La noticia en el caso de Glass es que consiguiera publicar. No entro ya en dimes y diretes sobre la cuestión moral de la ética profesional. Lo que está claro es que el periodismo es una función social y que no todo el mundo, por mucho que escriba en un medio o que cuente fabulosas historias, es periodista ni está haciendo periodismo.

La salvación del periodismo pasa por ser riguroso y veraz. Por mantener su independencia y no dar palio a las conjeturas y rumores. ¿Buenas historia? Haberlas ahílas. No hay necesidad ninguna de inventar y ficcionar una realidad que es lo suficientemente rica, conmovedora, terrible y compleja sin adornos.

Los medios digitales están todavía en pañales; lo cierto es que el futuro del periodismo pasa por ellos. El peridismo solo sobrevivirá a largo plazo si puede reivindicarse a si mismo en internet y en otras plataformas multimedias (moviles, PDA´s.... Tal vez los filtros y controles a los que las informaciones de los medios tradicionales se ven sometidos son más difíciles de aplicar en los digitales. Pero que la información sea verdadera información, que los periodistas hagan buena información no depende del medio.